而且，《外卖配送承揽服务协议》中“乙方与甲方不存在劳动合同法律关系”、“乙方在实施发包工作过程中受伤、因工作行为导致甲方或其他第三方出现伤害及非因工作导致死亡或受伤等出现的责任均由乙方自行承担，与甲方无关”等条款系平台公司提供的格式合同。根据民法典规定，王师傅是在外卖配送服务过程中造成小刘受伤的交通事故，符合在履行送餐职务中造成他人人身、财产损害的情形，外卖平台作为用人单位，应当对其员工王师傅因执行工作任务致人损害的行为承担侵权责任。

骑手王师傅称，他和外卖平台签订了《外卖配送承揽服务协议》，平台公司是用人单位的一方，根据民法典的规定，用人单位人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，用人单位承担侵权责任后，可以向故意或者有重大过失的工作人员追偿，所以应该由平台公司偿付。

法院审理认为，王师傅与平台公司虽然签订的是《外卖配送承揽服务协议》，但是王师傅系在该站点从事外卖配送工作，平台公司为王师傅交纳雇主责任保险及第三者责任险，并对其进行考勤、派单等日常工作的管理，向其按月发放工资。由此，王师傅与平台公司，符合劳动关系的法律特征，应当认定双方之间存在劳动关系。

随后，王师傅收到了交警部门出具的事故责任认定书，认定王师傅承担事故主要责任，小刘承担事故次要责任。经过治疗，小刘共产生各项损失1.5万元，后因保险公司、某外卖平台、王师傅与小刘对于赔偿金额及赔偿责任争执不下，小刘诉至法院。

皇冠比分(24500)走地赔外卖小哥为赶急单撞伤路人，该由谁来承担责任？外卖平台、保险公司和外卖小哥各执一词，争执不下。近日，海南省文昌市人民法院审理认为，本起交通事故赔偿责任的分担，理应由保险公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由用人单位即外卖平台赔偿。

法院还查明，外卖平台为王师傅投保了雇主责任险、第三者责任保险，涉案保险单中关于除外责任的内容，属于免除或减轻保险公司责任且与对方有重大利害关系的条款，涉案保险单规定了大量免责条款、限制或减少自己责任条款，保险公司应当主动履行告知义务及提示义务，保险公司未提供证据证明其就该除外责任条款履行了提示或者说明义务，根据民法典之规定，该除外责任不能成为涉案保险单的条款，保险公司不得以“准驾不符”“拒赔伙食费”等为由拒付相应赔偿款。

外卖平台则认为，公司和王师傅签的是承揽服务协议，根本不存在劳动关系，并且合同里面明确：“乙方应注意安全，乙方在实施发包工作过程中受伤、因工作行为导致甲方或其他第三方出现伤害及非因工作导致死亡或受伤等出现的责任均由乙方自行承担，与甲方无关。”此外，公司已经给骑手买了保险，应该由保险公司承担。