🌇亚美平台网页版🌈     

一审判决书显示，被告人薛某某、唐某某对起诉书指控的事实不持异议，并自愿认罪认罚。邹红喜对起诉书指控的内容不持异议，但他认为买卖在我国没有野外分布、人工繁殖的鹦鹉不构成犯罪。

《驳回申诉通知书》还显示，南阳中院认为该案鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，鉴定程序合法，因此原审判决以该司法鉴定意见书作为本案定案依据，并无不当。“因此，原审判决以诈骗罪（编者注：应为‘危害珍贵、濒危野生动物罪’）对你定罪量刑，定性准确，程序合法、量刑适当。”

2020年8月19日，邹、唐、薛三人被刑拘，所涉罪名为非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪。同年9月15日，三人被取保候审。经辽宁德恒司法鉴定所鉴定，涉案和尚鹦鹉属于濒危野生动物。案发后，涉案鹦鹉在南阳市动物园寄养。

在本案中，因交易一只和尚鹦鹉，作为卖家的邹红喜及中介、买家共三人一审被判有罪。其中，中介及买家被判缓刑，而拒绝认罪认罚的邹红喜一审被判处拘役三个月，其上诉、申诉被南阳中院驳回后，又向河南高院申诉。2024年1月10日，河南高院就本案举行听证，邹红喜的代理律师提交了新证据。

曾鸣表示，在听证时他们阐述了申诉意见并提交了新证据。新证据包括国家林业和草原局对河南省林业局《关于妥善解决人工繁育鹦鹉有关问题的批复函》“（2021）29号”，该文件第二条为：对我国没有野外自然分布、人工繁育的费氏鹦鹉、紫腹吸蜜鹦鹉、绿颊锥尾鹦鹉、和尚鹦鹉开展专用标识管理试点。

2023年5月和2024年1月，澎湃新闻先后刊发《南阳“鹦鹉案”：交易一只和尚鹦鹉三人获刑，一人上诉被驳提申诉》《男子买卖一只和尚鹦鹉获刑三个月，申诉后河南高院已组织听证》两篇稿件对本案进行报道。

亚美平台网页版3月27日，河南南阳中院作出再审决定书，决定对邹红喜等人犯危害珍贵、濒危野生动物罪案进行再审。3月29日，邹红喜签收了这份再审决定书。

曾鸣认为，这足以说明，涉案的和尚鹦鹉在我国野外没有自然分布，属于人工繁育的鹦鹉，不属于刑法341条规制的对象，对人工繁育鹦鹉的销售、交易，不会破坏野生动物资源，不具有社会危害性，不应按犯罪处理。此外，曾鸣还提交了其他类似案例14起，这些案件均是以不起诉或起诉后被法院判决无罪了结。

一审宣判后，邹红喜上诉，被南阳中院驳回。此后，邹红喜又向南阳中院申诉。2023年9月14日，南阳中院作出《驳回申诉通知书》，以邹红喜申诉理由不能成立、申诉不符合《刑事诉讼法》规定的再审条件为由，驳回申诉。

上述听证结束两个多月后的3月27日，南阳中院一改前态，作出“(2024)豫13刑监2号”再审决定书，以“经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，本案应予再审”为由，决定另行组成合议庭，对本案进行再审。

上述《驳回申诉通知书》显示，南阳中院认为，本案涉案的和尚鹦鹉属于被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录二的野生动物，属于刑法第341条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”范畴。

邹红喜的律师王勍文也为其进行无罪辩护。其辩护意见包括，本案扣押、送检、鉴定等程序违法，定罪证据不足；如扣押仅有清单而未拍照，且扣押清单也不是现场开列；在搜查中，查获的鹦鹉未按规定现场拍照，见证人身份不明；本案应辨认鹦鹉实物而非照片，鉴定的鹦鹉是否和提取时为同一鹦鹉存疑等。

邹红喜是河南南阳的一名中医，经营着一家诊所。据其介绍，2019年八九月份的时候，他以750元的价格从两名自称是平顶山人的男子手中买下一只和尚鹦鹉，养在诊所一楼。养了不到一年，他觉得鹦鹉太吵，又到处排泄，便决定将鹦鹉出售。2020年5月25日，通过同为医生的微信好友唐某某介绍，他以700元的价格将这只鹦鹉卖给了薛某某。

2021年11月18日，南阳邓州市法院作出一审判决，判决被告人邹红喜犯危害珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元；被告人薛某某犯危害珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金三千元；被告人唐某某犯危害珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。